По ту сторону экрана. Камерные фильмы. 0


Понятно, что в настоящее время текстовые рецензии на фильмы не в почете. В топах сейчас видеообзоры. И это логично. Но наш журнал настолько разносторонний, что мы готовы периодически потчевать вас, дорогие читатели, и таким блюдом. Все это исключительно вам нам пользу, ибо смена рациона, как известно, бывает очень полезной, по крайней мере, не позволит вашему вкусу притупиться. Тем более что этот формат для определенных вещей представляется более предпочтительным. Как ни крути, но видеообзорщики (пусть даже они сами боги монтажа), не смогут акцентировать внимание на определенных моментах так, как это можно сделать в текстовом формате, ввиду того что повествование в видеорецензиях в большей или меньшей степени привязано к картинке. А это так или иначе влияет на восприятие текста. Я же, в отличие от видеоблогеров, как истинный повелитель букоф, властвую над всеми вами незыблемо и непоколебимо: вы либо читаете ту ерунду, что я здесь понаписал, либо смотрите на картинки, которые я тут и там для вас развесил, — делать все это одновременно у вас не получится.

Михалков

В этом обзоре я буду рассказывать вам о камерных фильмах. Только учтите, моя история — это не какой-нибудь там «топ-10». То есть я отнюдь не намерен рассказывать вам про каждый камерный фильм отдельно. Я не буду определять, какой фильм из них лучше, какой хуже. И здесь вы точно не увидите оценки в духе: «Если вы поклонники Де Ниро, обязательно посмотрите все фильмы, в которых играет Де Ниро»… Этот текст посвящен самому жанру. Поэтому более вероятно, что вы из моей статьи почерпнете что-то интересное о кино вообще, чем увидите какую-то интригующую рецензию на отдельный фильм. Хотя, возможно, вы и не того, и не другого здесь не найдете, ибо я не претендую на звание искушенного эксперта. Так или иначе, я решил покопаться в самой сути этих фильмов в попытке разобраться в идейных особенностях этого, так сказать, жанра… Ну что ж, приступим.

Де Ниро

Начнем мы с того, что попробуем понять, что в камерных фильмах самое главное, в чем заключается их основная характеристика, вокруг какой такой штуки в этом жанре все вертится. Во-первых, стоит сказать, что в кинематографе есть два направления: есть кино, в котором, условно говоря, зрительный ряд превалирует над сюжетом, а есть фильмы, где более важны люди, их история, характеры и взаимоотношения. Очевидно, что камерные фильмы относятся ко второй категории, хотя бы потому что в них оператору просто негде особо разгуляться. Главное, чего должны добиться фильмы этого жанра, — это вызвать у зрителей чувство сопереживания. Происходящее на экране должно всех увлечь, заинтересовать, полностью втянуть. Отсюда выглядит вполне логичным то обстоятельство, что практически каждый камерный фильм, за редким исключением, является драмой в чистом виде («Двенадцать разгневанных мужчин»; «Кто боится Вирджинии Вульф?»; «Вечерний экспресс “Сансет Лимитед”»). Есть, конечно, и триллеры («Шлюпка»), и ужасы («Пила»), и фантастика («Куб»), и комедии («Гараж»; «Имя»), и детективы («Убийство в Восточном экспрессе»), но их все можно считать лишь отчасти камерными. Примите за правило: чем больше камерности в фильме, тем больше в нем будет элементов драмы.

Гараж

Теперь давайте с вами подумаем, за счет чего истории, которые рассказываются в фильмах такого рода, могли бы целиком поглотить зрителя. В чем может заключаться их основная специфика? Так вот, по моему мнению, определяющий элемент, на котором, по сути, держится такое кино, — это своеобразный конфликт между правдой и ложью, истинной и заблуждением, искренностью и лукавством. И если конфликт такого плана отсутствует или если он основан на каких-то других вещах, то в художественном плане камерный фильм только проиграет. Объясню свою позицию на нескольких примерах. Скажем, в фильме «Двенадцать разгневанных мужчин», в котором столкновение лжи с истиной рассматривается через призму борьбы справедливости и предрассудков, художественные средства и идейное содержание смотрятся необычайно органично. А вот, к примеру, фильм «Куб» в этом отношении очень сильно уступает упомянутой ленте. А все потому, что там вообще отсутствует идейный конфликт как таковой, — есть мелкие междусобойчики между персонажами, есть своеобразное противостояние между кубом и запертыми в нем людьми, но конфликта, борьбы противоположностей если угодно, в этом фильме нет, так как до конца непонятно, что это вообще за куб, зачем он вообще нужен, что он олицетворяет и с чем его едят. Вот еще пример: в фильме «Человек с Земли» конфликт есть (там по одну сторону конфликта — относительность знания и его ненадежность, по другую — твердая убежденность в непогрешимости этого самого знания, несокрушимость веры), но этот конфликт не ярко выражен. А вот в первой «Пиле» (извините, но я смотрел только первую часть) он хоть и выражен ярко, но не докручен до конца, так как поведение главного антагониста содержит очень много неоднозначных, сомнительных моментов.

Пила

Многие, вполне вероятно, уже всерьез ополчились на меня, увидев здесь неприятный отзыв на свой любимый фильм. Но, как говорится о вкусах не спорят: некоторые способны смотреть фильм ради чего-то одного (спецэффектов, атмосферы, игры актеров или чего-то в этом роде), а у меня почему-то этого не получается. Видимо, так я заточен — стараюсь охватить взором всю картину целиком, где-то, наверно, в ущерб отдельным элементам. Взять тот же сюжет, меня не так уж сильно заботят какие-то неожиданные повороты в той или иной киношной истории. Они, конечно тоже важны, но если неожиданное развитие сюжета не идет в общую копилку, то это меня ничуть не волнует. Скажем, в фильме «Резня» есть эпизод, когда одного из персонажей вырвало на стол, — если бы этот случай был показан только для того, чтобы шокировать зрителя, и никоим образом не рассказывал бы нам о героях фильма, я в любом случае записал бы это в минус, пусть даже это было снято с великим изяществом и грацией.

Резня

Если говорить непосредственно о камерных фильмах, то сюжет в них, по моему скромному мнению, хорош только в тех случаях, когда соответствует принципу постепенного нарастания напряжения, или, говоря по другому, поэтапного обострения конфликта. Придерживаться этой линии в тесных камерных условиях не так уж и просто: необходимо раскрывать характер персонажей понемногу, часто приходится полностью скрывать их истинную сущность, при этом нужно все выстроить так, чтобы история не переставала выглядеть стройной, естественной, непротиворечивой и чтобы зритель к тому же при просмотре испытал катарсис (лично для меня последний пункт очень важен — если в фильме нет катарсиса, то я выкидываю телевизор в окно). Попробуйте в этом ракурсе сравнить сюжет фильма «Догвилль» с сюжетом фильма «Вечерний экспресс “Сансет Лимитед”».

Догвилль

Что касается режиссерской работы, то несмотря на то, что в камерных фильмах более всего важна история, картинка здесь не перестает быть важным элементом — она хоть и подчинена главной задаче, все равно нельзя здесь всю операторскую работу спустить на тормозах. Без должной операторской работы и монтажа все, что касается нарастания напряжения, можно легко профукать даже с гениально выстроенным сюжетом и шедевральной актерской игрой. В то же время нужно все показать так, чтобы зритель ни в коем случае не засмотрелся на какой-то отдельный кадр, чтобы у него не могла возникнуть мысль, как же все это интересно снято или какая же это интересная режиссерская находка! Как бы все это парадоксально ни звучало, но такого рода оригинальные операторские штуки в данном случае отнюдь не комплимент для режиссера, так как они отвлекают зрителя от истории, разбивают его сцепку с миром, находящимся по ту сторону экрана. Наглядный пример — «12» Михалкова. Сценарная основа фильма практически та же, что и в оригинальном произведении (у которого очень стройное повествование), но фильм все равно получился очень дерганным и неровным. Все это отчасти из-за картинки: странные ракурсы, бешено вращающиеся камеры, крупные до неприличия планы и, конечно же, слюни Ефремова, летящие по какой-то замысловатой космической траектории, — все это само по себе, конечно же, забавное зрелище, но оно отнюдь не идет на пользу фильму.

Ефремов

В целом, можно сказать, что в камерных фильмах вообще лучше отказаться от каких-то сложных замысловатых штуковин. В идеале такие фильмы должны воплощать собой кристально чистую, незапятнанную простоту. Именно поэтому в таких фильмах музыку и декорации стараются использовать по минимуму. Вся атмосфера в них держится преимущественно на разговорах, а следовательно на актерской игре. Таким образом, если актеры хотя бы чуть-чуть где-то недоработают, то это сильно портит все впечатление. В этом камерные фильмы в некотором роде схожи с театральными постановками.  Если вы любитель посмотреть что-то среднее между театром и кино, советую ознакомиться с фильмом «Кто боится Вирджинии Вульф?».

Вирджиния

Подводя своеобразный итог всему вышесказанному, хотелось бы отметить, что девизом камерных фильмов вполне могла бы являться фраза: «Лучше проще, да лучше». А если еще принимать во внимание то, как легко можно испортить такие картины всего лишь одним, казалось бы, совсем незначительным мазком, можно вспомнить еще одно известное выражение: «Как бы чего не вышло». Последнее изречение, кстати, очень любил повторять человек в футляре из рассказа А. П. Чехова. А футляр — это, как известно, та же камера… На этой мысли я, пожалуй, и закончу, а то боюсь заплыву в совсем неизведанные глубины.

Александр Котенев


Comments:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


3 + = 7

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>